Imprimer cet article publié le 21-02-2011 sur le site www.la-croix.com
La forêt française à l’heure des choix
Gérer la forêt française est devenu un casse-tête. L’Office national des forêts (ONF) comme les écologistes s’inquiètent de l’avenir
 |
«Avec la montée des préoccupations environnementales, les incertitudes du marché du bois, la complication croissante des procédures, la pression des médias et le sentiment de malaise généré par la fréquence des tempêtes ou sécheresses, relevant plus ou moins du changement climatique, gérer la forêt est devenu aujourd’hui un véritable casse-tête », écrit Bernard Fischesser, ingénieur des eaux et forêts , ancien chercheur au Cemagref (1).
Tout est dit, ou presque. Mais les solutions pour démêler l’écheveau sont variées, complexes, voire contradictoires.
Ce n’est d’ailleurs pas par hasard si, en mars-avril prochains, doivent se tenir à la fois les assises de la forêt de l’ONF (son président, Hervé Gaymard, a parlé d’un « Grenelle de la forêt » alors que ses agents redoutent une privatisation) et une « table ronde de la forêt » organisée par la fédération France Nature Environnement (FNE).
La forêt française, en plein paradoxe
En
ce début de XXIe siècle, la forêt française, publique et privée, est en
plein paradoxe. Alors que sa surface plafonne depuis 2008-2009 à un peu
plus de 16 millions d’hectares, dont 71 % en forêt privée et 29 % en
publique, elle produit davantage, en termes de volume de bois (+ 5 à 6
m3/ha/an) du fait d’un réchauffement climatique modéré. « On observe en effet une augmentation de la croissance des végétaux du fait de l’augmentation du CO2 atmosphérique qui, combiné au soleil et à l’eau, contribue à la photosynthèse et donc à la production de biomasse ligneuse (bois) et foliaire », explique Bernard Saugier, professeur de physiologie végétale à l’université Paris-Sud.
« La forêt pousse une fois et demie plus vite qu’il y a un siècle, renchérit Bernard Fischesser. À cause notamment des apports d’azote atmosphérique d’origine agricole, un chêne ou un hêtre est exploité à 100 ans au lieu de 150 », poursuit-il.
Quant au coup d’arrêt à l’extension de la surface forestière qui était quasiment constante depuis 1827, il est dû à l’artificialisation des sols, c’est-à-dire à l’urbanisation, à la création de zones industrielles et d’infrastructures de transport, à la reconquête de terres agricoles. Autrement dit, l’avenir de la forêt en France ne passera pas par un accroissement de sa surface.
« Produire plus, d’accord, mais en protégeant mieux »
Dans
ce contexte, produire mieux et plus de bois, comme cela a été décidé au
Grenelle de l’environnement en 2007 et confirmé par le président
Nicolas Sarkozy, est presque une nécessité. « Nous devons augmenter la
production de bois de 20 millions de mètres cubes en 2020, notamment
pour en faire du bois-énergie », indique Luc Bouvarel, ingénieur
forestier et directeur de la fédération Forestiers privés de France. Un objectif ambitieux qui surprend certains. « D’où vient ce chiffre de 20 millions de mètres cubes ? s’interroge François Lefèvre, administrateur à l’ONF et responsable des politiques forestières à FNE. On ne tient pas compte des forêts inexploitées, des aires protégées notamment, ou inexploitables parce qu’inaccessibles, particulièrement en montagne. Produire plus, d’accord, mais en protégeant mieux. En ayant une approche territoriale concertée pour une gestion multifonctionnelle de la forêt », poursuit le forestier.
Les forêts devront sûrement se spécialiser
Multifonctionnel
: le mot est lâché. Nouveau paradigme depuis la loi de 2001, il
signifie qu’aujourd’hui, la forêt ne doit pas être seulement un lieu de
production de bois. La forêt joue aussi d’autres rôles, dont certains
très peu visibles pour le public : protection des sources, lutte contre
l’érosion en montagne, stockage de CO2, réserves de biodiversité, lieux
de chasse, de promenade, de silence, de « naturalité »…Face à cette diversité de fonctions, il est fort probable que les forêts françaises devront se spécialiser un peu. Le tout est de savoir jusqu’où ? Là, les avis divergent.
« Demain, il y aura des forêts de production ligneuse intensive, des forêts de production cynégétique, d’accueil touristique, de protection biologique ou de protection prioritaire des sols et des eaux », estime Bernard Fischesser.
« Les forêts ne pourront pas être toutes et trop spécialisées ; en tout cas, on ne pourra pas décider au niveau national : on devra raisonner de façon locale, en appliquant la “charte forestière de territoire”, outil de gestion des communes forestières depuis la loi de 2001 par exemple », propose François Lefèvre.
La rentabilité financière ne sera pas la même partout
Le
pays est suffisamment diversifié en termes de reliefs, sols, réserves
hydriques et climats pour pouvoir promouvoir une diversité de gestion.
Certes, la vitesse de la production de bois et la rentabilité financière
ne seront pas les mêmes partout. Certaines ne seront pas rémunératrices. Dans les plaines, les forêts de pins de résineux destinés à la papeterie pourraient être constituées de variétés à croissance rapide ramassées mécaniquement, notamment avec des « récolteuses » capables de couper, d’ébrancher, d’écorcer et de tronçonner 500 arbres par jour comme cela se fait déjà en Suède et en Finlande.
L’industrie pourrait produire de façon intensive du douglas, qui résiste bien à la sécheresse. En revanche, la production de bois durs de grande qualité (chêne, hêtre, érable, noyer) devrait être assurée par des futaies régulières (arbres de même âge et même hauteur récoltés au même moment et donc nécessitant une coupe rase) ou des futaies irrégulières (arbres d’âge et de hauteur différents, exigeant plus d’entretien mais préservant mieux la biodiversité et résistant mieux aux tempêtes qui seront probablement plus nombreuses).
Bref, on se dirige vers une sylviculture à plusieurs vitesses.
Les espèces forestières face au réchauffement
Toutes
ces stratégies sont toutefois suspendues à l’évaluation du
réchauffement climatique en cours et à son ampleur. Certes, comme on l’a
vu, on peut jouer sur la sélection génétique de variétés mieux adaptées
à la sécheresse, le facteur hydrique étant, la majorité des chercheurs
le disent, le facteur prépondérant. On peut aussi promouvoir des forêts d’essences (feuillus et résineux) mélangées et étagées (conduites en futaies irrégulières) de façon à mieux résister aux tempêtes et aux attaques de ravageurs (insectes, nématodes, champignons) dont la propagation pourrait être favorisée par le réchauffement.
On peut enfin espérer que « de nombreuses espèces forestières, dont la variabilité génétique intraspécifique est beaucoup plus large que celle des plantes cultivées (blé, maïs), pourront s’adapter et résister au réchauffement », comme l’explique Jean-Marc Guehl, chef du département Écologie des forêts , prairies et milieux aquatiques à l’Inra (Institut national de recherche agronomique).
Les opinions des spécialistes divergent...
Mais
là encore les avis divergent. Certains comme Antoine Kremer de l’Inra
de Bordeaux, spécialiste mondial du chêne (lire La Croix du 20 mars
2006), pensent que les arbres ont une grande capacité d’adaptation, un
peu comme ils en ont fait la preuve lors des grandes glaciations en se
réfugiant dans des recoins d’Espagne, d’Italie et des Balkans. D’autres, tel Jean-Luc Dupouey de l’Inra de Nancy, considèrent plutôt que les aires de répartition des espèces sont limitées par les conditions extrêmes et que, dans un siècle, le hêtre des forêts de Bellême ou de Brocéliande aura disparu. Un scénario qu’il sera toujours difficile d’imaginer.
Denis SERGENT
(1) La Vie de la forêt, La Martinière, 2009, 332 p., 60 €.
